Un accordo senza la firma di LTO non è possibile, ha affermato il ministro dell’Agricoltura Piet Adema. Questa sembra una posizione comoda per i negoziatori. Van der Tak la vede diversamente. “La pressione è enorme. Questo è il futuro di migliaia di agricoltori.

Le parti sono ancora distanti su quattro punti. Lo standard GVE, il compenso per la gestione della natura agricola, la protezione degli agricoltori e degli orticoltori e il denaro. Quando i calcoli di PBL, WUR e Louis Bolk Institute saranno pronti a metà giugno, continueranno la discussione. Van der Tak è positivo riguardo agli sforzi di Adema, ma critico nei confronti del gabinetto. “È necessario un cambiamento importante nel modo di pensare. Gli obiettivi ambientali sono considerati troppo unilaterali.

Perché è stato necessario l’arrivo del primo ministro Mark Rutte durante l’ultima consultazione serale?

“È venuto su richiesta di Adema. Ciò dimostra l’importanza che il governo attribuisce a un accordo. Rutte ora ha visto di persona dove siamo. La nostra critica si riduce al fatto che le attuali proposte non offrono sufficienti prospettive per il futuro degli agricoltori e dei produttori.

Il progetto di accordo agricolo avrebbe dovuto essere già lì. Ma nell’ultima grande consultazione, la maratona di riunioni di 24 ore che si è conclusa la mattina presto del giorno dell’Ascensione, le discrepanze tra i piani del gabinetto e le organizzazioni agricole si sono rivelate ancora una volta incolmabili. I testi sul tavolo erano insufficienti, giudicano i partiti agricoli al tavolo principale.

In precedenza, i tavoli settoriali avevano stabilito tutti i loro piani. L’accordo agricolo deve fornire una risposta alla domanda su che tipo di agricoltura e orticoltura vogliamo nei Paesi Bassi nel 2040. Deve dare un futuro agli agricoltori e agli orticoltori oltre alle sfide future per il clima, la qualità dell’acqua e l’azoto. L’accordo dovrebbe anche guidare l’approccio basato sulle zone con cui le province dovrebbero iniziare, compresa la protezione degli agricoltori.

Perché è così difficile delineare il punto di vista dell’agricoltore?

“Perché allora dobbiamo osare riconoscere che l’attuale sistema agricolo è messo male. Serve un cambio di sistema. Sicuramente farà male, ma offre una prospettiva agli agricoltori permanenti. Ad esempio, quando parliamo di servizi ecosistemici o servizi paesaggistici, un agricoltore dovrebbe ricevere finanziamenti per questo.

“Voi volete certezze su questo, non per qualche anno, ma per 18 anni. Offre una prospettiva. Non credo che i 24,3 miliardi di euro del fondo di transizione siano sufficienti per concludere accordi per diciotto anni.

Pertanto?

Se i politici scelgono la linea del ripristino della natura, della sostenibilità e della biodiversità, allora anche la società dovrebbe pagare per questo. Questi soldi devono finire nell’aia.

Qual è il ruolo del canale in questo?

“Il governo non pagherà per gli eco-servizi per anni. Questo deve quindi essere trasferito, ad esempio, da una tassa sui prezzi dei generi alimentari. I supermercati hanno detto che avrebbero effettuato la transizione con noi. C’è movimento lì dentro. Ciò che conta è raggiungere uno standard nei Paesi Bassi in cui l’agricoltore viene premiato per la sua sostenibilità. E che, d’altra parte, per le importazioni sono fissati gli stessi requisiti dei prodotti olandesi.

E le banche?

“Vogliono la transizione, ma deve esserci un pacchetto per l’agricoltore che offra buone prospettive. Non è ancora il caso.

LTO vuole proteggere gli agricoltori. Che cosa significa?

‘Lasciate che vi faccia un esempio. Se un agricoltore è un caricatore di mancia o un giornalista PAS, MOB ha carta bianca. Questi agricoltori non possono ancora fare una scelta perché le norme non esistono. Pensa alla scelta di espandersi, cambiare, delocalizzare o innovare. A questo gruppo dovrebbe essere fornita protezione legale durante il periodo di transizione.

“La tutela si può fare, ad esempio, tramite un’ordinanza della provincia. Se un agricoltore non riceve un permesso in un processo di zona, deve essere resa disponibile una limitazione del danno. O meglio, che si accordino con le banche per poter accedere al finanziamento.

Uno dei maggiori problemi è uno standard LSU, uno standard per il bestiame per ettaro.

“Pensiamo che il governo sia sulla strada sbagliata con questo. Dopo tutto, a cosa serve uno standard GVE? Sicuramente la discussione riguarda le emissioni, l’acqua pulita, gli obiettivi climatici e il miglioramento della natura? Non puoi ottenerlo con un tale standard.

“Ci sono aziende con un LSU di 5 o più, ma che soddisfano gli obiettivi per la natura e l’ambiente. Nei Paesi Bassi, il numero medio di vacche per ettaro è di 2,8. Il gabinetto ha avviato i negoziati con uno standard di 1,7 LU per ettaro. Questo può essere disastroso per l’allevamento da latte.

C’è un’alternativa?

“Dobbiamo andare verso un cambio di sistema. Un sistema in cui gli agricoltori vedono gli obiettivi e sanno su cosa devono lavorare. Dà chiarezza. Questo include uno strumento. Si pensa ad un bilancio materiale fatturabile legalmente garantito, in linea con il vecchio Minas. Quindi lavori con una politica che esamina le emissioni specifiche dell’azienda.

“Questi possono essere misurati e gli agricoltori possono orientarsi di conseguenza. Per quanto ci riguarda, questo dovrebbe essere stabilito in un bilancio di sostanza legale e contabile. Informa gli agricoltori e gli orticoltori degli obiettivi che devono raggiungere e dai loro lo spazio per realizzarli da soli.

Il saldo della sostanza fatturabile è giuridicamente fattibile?

“Sì, se lo vogliono i politici si può fare. Mi piace appoggiarmi all’agronomo e professore Rudy Rabbinge. Dice anche che è possibile.

LTO sostiene un’autorità agricola. Come dovrebbe funzionare?

“Consideriamo la gestione agricola come il “polder agricolo” e vogliamo mantenerlo in modo che i grandi temi possano essere dibattuti. Oltre alle organizzazioni governative e agricole, anche gli attori della filiera e le organizzazioni per la conservazione devono sedersi attorno al tavolo. Insieme monitoreremo la politica da attuare e, se necessario, decideremo gli adeguamenti da apportare. La capacità di guadagno e le prospettive degli agricoltori e degli orticoltori devono venire prima di tutto.

Cosa succede se non è possibile concludere un accordo agricolo?

“Senza un accordo ci sarà una linea più dura da parte del governo. Poi bisogna pensare a scadenze più strette e, ad esempio, all’introduzione di uno standard come 1,7 UBA per ettaro, come è stato anche offerto. Penso che sia un brutta cosa, perché poi più persone soffriranno.

“Se non viene fatto alcun accordo perché non ci piace, andrà male con l’azienda”. Ci risentiranno per un po’, perché abbiamo passato sei mesi senza risultati. Ma mi prenderò questa responsabilità. Se nessuna proposta valida si fa avanti, per noi è finita.

Quando i membri riceveranno un’anteprima dell’accordo?

“Se c’è una proposta valida, la presenteremo ai soci. Alla fine decidono. Il mio interesse è includere gli agricoltori nella transizione. Danneggerà alcuni agricoltori. Ma questo fa già male a molti, perché non ottengono né la licenza né il prestito e sono in trappola. Il punto è che gli agricoltori possono decidere autonomamente il loro futuro con un tale accordo. Ci devono essere regole per questo, per fermarsi, cambiare e innovare.

Il fondo di transizione passerà al Senato?

“Penso che ci arriverà, anche se BBB non lo dirà. Ma le province hanno bisogno di soldi per la transizione, compresi i college con BBB. Pertanto non diranno “no” alla legge. Poi dici anche “no” all’agricoltore che ti ha votato. »

In Europa si parla di Nature Restoration Act. Cosa ne pensi?

“In arrivo una legge sul ripristino della natura, ma nessuna strategia alimentare europea. Lo trovo incomprensibile. L’enfasi è troppo unilaterale sugli obiettivi ambientali. L’impatto della siccità degli ultimi anni è così grande che è già più difficile coltivarlo nell’interno della Spagna, in Portogallo e in alcune parti della Francia meridionale e dell’Italia.

“Con la guerra in Ucraina, limita l’approvvigionamento alimentare. Se poi si sta discutendo di un accordo agricolo, dovrebbe essere discusso. I Paesi Bassi devono prendere l’iniziativa in Europa nello sviluppo di questa strategia alimentare europea. Non siamo noi il paese agricolo che può fornire cibo di qualità? »