Il dibattito sulle pensioni illustra chiaramente il culmine del processo generato dalla comunicazione internet che, all’inizio, offriva la promessa di un’apertura democratica ma che, all’arrivo, si rivela una via diretta e forse senza ritorno al populismo. I thread di Twitter, la rete dei giornalisti e di tutti (è aperto), declinano imperturbabilmente da tre mesi una scena primitiva: Emmanuel Macron (“Il presidente dei ricchi”narcisista, illiberale o al contrario ultraliberale, ecc.) nei confronti del popolo (“non ascoltato”, “disprezzato”, “arrabbiato”, “tradito”).
In modo massiccio, i cinguettii dell’uccello azzurro trasmettono variazioni su questo ritornello. La cosa più stupefacente è che questo prisma organizza il dibattito quasi ovunque, nei maggiori mezzi di informazione, pubblici o privati che siano. Questo nuovo sistema mediatico solleva interrogativi. Come spiegare tale asfissia del pensiero deliberativo?
Iscriviti gratuitamente alla newsletter quotidiana di Slate.fr e non perdere mai più un articolo!
mi iscrivo
L’algoritmo dell’odio e del disaccordo
L’Italia è stato il primo paese sperimentare il populismo mediaticoprobabilmente il motivo per cui i pensatori italiani gareggiano in ironia contro la Francia: “Questa disciplina del Macron bashing sarà tra le discipline olimpiche di Parigi 2024”, si è divertito il giornalista Paolo Levi, ai microfoni di RTL 21 aprile.
In Ingegneri del caos, lo scrittore Giuliano da Empoli descrive l’ascesa al potere, dalla sua creazione nel 2009, del Movimento 5 Stelle (M5S). Un’ascesa che deve tutto, da un lato, a Beppe Grillo, blogger, comico, showman televisivo, distruttore della classe politica italiana, e, dall’altro, ai suoi esperti consiglieri digitali. L’avventuriero è riuscito a mobilitare milioni di elettori grazie all’algoritmo che lo consente “coltivare la rabbia di ciascuno senza preoccuparsi della coerenza del tutto, che diluisce le vecchie barriere ideologiche e riarticola il conflitto politico sulla base di una contrapposizione tra il popolo e le élite”.
Dirigendo messaggi mirati verso queste masse di individui frustrati, discorsi che screditano un candidato e lusingano l’immagine dell’altro, questi esperti realizzano vere e proprie guerriglie virtuali e, alla fine, riescono a influenzare abbastanza voti da far inclinare un voto nella direzione desiderata . Nel 2013 il Movimento 5 Stelle ha ottenuto il 23% e il 25% dei voti in entrambe le camere del Parlamento, salendo al secondo posto tra i partiti italiani. L’esperienza è stata ripetuta con successo durante la campagna presidenziale di Donald Trump negli Stati Uniti nel 2016, o Brexit lo stesso anno. È giunta l’ora dei francesi?
Le piattaforme digitali, come sappiamo, tendono, per motivi economici, ad andare sempre più lontano verso la diffusione di contenuti ludici, festosi e trasgressivi che incoraggino gli internauti a “impegnarsi” (mi piace, commentare, rispondere, condividere). I vecchi media audiovisivi lo hanno saputo questa stessa evoluzione verso l’intrattenimento negli anni ’80 e ’90 con l’esplosione dei canali commerciali, ma con una differenza: in termini di informazione, la maggior parte di essi è rimasta generalista e pluralista e ha cercato di favorire il confronto dei punti di vista e, quindi, di contribuire alla conversazione democratica .
Oggi è esattamente il contrario: tutto contribuisce a polarizzare ascoltatori e opinioni, per isterizzare le menti delle persone, anche nei grandi canali o nelle stazioni radio, indipendentemente dal fatto che siano pubbliche o private – i canali all-news spingono questo principio all’estremo. Tuttavia, le specifiche delle grandi emittenti televisive, preoccupate di creare le condizioni per la vita democratica, moltiplicano gli obblighi a favore del pluralismo e dell’onestà dell’informazione – un quadro giuridico che non sembra più soggetto ad alcun controllo.
Da media “di riferimento” a media d’opinione
Il ciclotrone di Twitter macina istantaneamente informazioni scottanti. La sua architettura algoritmica obbedisce economia dell’attenzione, a quello dell’impegno dell’utente di Internet, indipendentemente dal contenuto. Ogni internauta vive nel suo silo, i “fili conversazionali” sono inesistenti o comunque si interrompono molto velocemente (il 4% degli scambi sono risposte su Twitter Francia, contro l’80% di piace), la comunicazione avviene attraverso ammiccamenti, interiezioni indignate, di denuncia o di approvazione e, naturalmente, attraverso la ritrasmissione di brevi sequenze, tratte da telegiornali: quelle che, in un lampo, sintetizzano un’opinione radicale.
I produttori di contenuti “spigolosi” sono pochi, ma inondano la rete, che molti internauti passivi consultano. Questo carnevale allontana coloro che sono abitati da un’esigenza intellettuale; abbandonano la corsa al successo di Twitter e preferiscono frequentare spazi di discussione specializzati o reti “pro” come LinkedIn, e rifugiarsi in podcast, nuove riviste o siti di stampa generica. Questa diserzione lascia gli utenti di Twitter galvanizzati da umori e commenti carichi di emozione, proprio quelli che chiedono un’emoticon di approvazione (la rete offre cuori e nessuna emoticon di rifiuto).
I giornalisti dei media mainstream ossessionati dal sondare le aspettative del pubblico si attingono da Twitter, che li collega alla frazione più esaltata degli utenti di Internet, e questa visione poi circola anche attraverso altre applicazioni, in particolare i messenger di Telegram. giornalisti e comunicatori. Questo tono è quindi trasposto nelle principali notizie politiche, IL dal basso verso l’alto poi giocando pieno. Allo stesso tempo, per affermare il loro ruolo di pesi e contrappesi e forzare la loro visibilità, gli intervistatori e gli editorialisti costruiscono le loro domande sulla critica, anche sull’aggressività, usando un tono preso in prestito dai loro colleghi americani.
Infine, molti di loro, in particolare i giovani giornalisti, sembrano avallare le convinzioni della sinistra radicale, come buona parte delle élite intellettuali: se ne vedono tracce nel quotidiano Le Monde, nel pubblico mediatico come France Inter , universi professionali collocati nell’alone di Sciences-Po (dove Il 55% degli studenti ha votato per Jean-Luc Mélenchon nelle elezioni presidenziali del 2022). I media “di riferimento”, quindi, si sono trasformati in media d’opinione.
Uso delle risorse digitali, giornalismo di combattimento e radicalismo di sinistra fanno sistema: la mediasfera presenta un profilo molto più impegnato rispetto alla media della popolazione francese. In questa battaglia culturale, la preoccupazione per il pluralismo, la verità, l’equilibrio e l’argomentazione razionale ha la precedenza su altre considerazioni.
Il potere dei legami deboli
In La rivolta del pubblico e la crisi dell’autorità nel nuovo millennioil politologo americano Martin Gurri esplora il cambio di paradigma nato dal web: dando voce a tutti, ognuno esprimendo i propri interessi e le proprie emozioni del momento, IL Era digitale annienta l’idea di una società organizzata secondo una gerarchia di conoscenze e posizioni – nel governo, negli affari e nelle università.
Il vecchio modo di operare delle società diventa allora illegittimo. Verticale, centralizzato, seduto sul piedistallo di élite istruite, alti dirigenti e professionisti, praticando deliberazioni complicate, un’ossessione per standard e procedure, guidato da strategie e pianificazione, filtrato dai media mainstream e dai dispositivi culturali, questo modello entra frontalmente in conflitto con un nuovo attore: il dilettante. L’utente medio di Internet chiede di essere ascoltato e rifiuta spontaneamente le parole di un luogo di autorità.
Martin Gurri sottolinea così il potere dei legami deboli. Le reti praticano un egualitarismo fanatico senza timore di provocare gravi disfunzioni sociali. Questo nuovo attore (il Pubblico) si pone radicalmente contro il centro della società, contro i poteri organizzati, si accampa sul rifiuto dell’ordine costituito e si attiva secondo un impulso unilaterale senza tener minimamente conto degli altri attori in gioco. sociale.
La sua dinamica e il suo modo di pensare si orientano allora facilmente verso un approccio nichilista, violenza per violenza, nessuna risposta politica può placare questa conflagrazione – che poi non ha altra via che spegnersi. . Cancellare i leader, prendere il potere non è il progetto del pubblico, la sua strategia è piuttosto quella di causare fastidio e il suo progetto principale è opporsi.
Cosa fare con una folla senza testa animata solo da una posizione di rifiuto? In ogni momento, il potere dei deboli, coordinato attraverso anelli deboli all’interno della galassia digitale, minaccia di destabilizzare il vecchio mondo – costruito su legami forti (sistema di valori, quadri istituzionali, gerarchie organizzative e scolastiche) .
La finta guerra
Il filosofo italiano Maurizio Ferraris, autore di Post-verità e altri enigmi, stabilisce la continuità tra postmodernismo e populismo con la banalizzazione di un regime di post-verità. Descrive il processo della storia delle idee che traccia questo percorso: decostruzione di Là “razionalità strumentale” percepito come agente di dominio, affermazione del principio nietzschiano secondo il quale “non ci sono fatti, solo interpretazioni”, emergere di nuove pratiche che danno il primo posto all’emotività e alla solidarietà, salendo all’apice della soggettività, con il suo culmine, la privatizzazione della verità.
Internet stimola questo processo, incoraggiando il potere diretto degli individui ed eliminando le istanze di convalida. Nell’effervescenza della comunicazione decentrata, a creare e far circolare il falso è, d’altronde, l’infanzia dell’arte – tanto attraverso la diffusione di “prove” attraverso immagini false o decontestuali, quanto attraverso il martellamento di idee o visioni del mondo condiviso mille volte in link digitali. Questa marea di narrazioni e verità alternative, spesso riassunte in tweet o status Facebook che, per la loro abbondanza, forniscono una garanzia reciproca, diventa poi accettabile in nome del principio secondo cui ognuno ha diritto alla sua parte di verità.
Al di là di questo antiscientismo annidato nella critica degli studiosi, altri elementi spiegano la credulità di una parte della popolazione di fronte alle menzogne vere o mezze nonché, a volte, la sua capacità di soccombere alle fantasie più deliranti. In un momento in cui i media ei leader dei partiti di governo sono spesso sospettati di mentire – a volte a torto oa volte a ragione – che i leader populisti giochino con la verità, o addirittura inventino una realtà alternativa, questo comportamento non intacca il loro credito presso i loro elettori.
Donald Trump potrebbe affermare qualsiasi enormità senza scioccarlo o danneggiarlo. Al contrario, osare affermare una cosa falsa può essere percepito come un atto di emancipazione, anche di coraggio, e chi osa trasgredire norme o verità stabilite può apparire ad alcuni come il vero paladino dei propri interessi.
affari di odio, rivolta contro le gerarchie, soprattutto quelle della conoscenza, instaurazione della soggettivizzazione della verità: difficile combattere contro queste forze oscure, parte delle quali proviene dal potere tecnologico; difficile per le società democratiche affrontare un tale caos. Anche Marshall McLuhan non avrebbe immaginato l’emergere di un simile “stampo spirituale”.
