Ancora una volta l’etichettatura della pasta “italiana” da parte di Barilla si inserisce nel percorso della giustizia.

Il 28 maggio 2024, il giudice capo Donna M. Ryu del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California ha certificato la Azione collettiva del consumatore contro Barilla Foods.

La tesi dei consumatori è che il confezionamento e l’etichettatura della Barilla li hanno indotti a credere che la pasta Barilla prodotto in Italia e proveniente da ingredienti italianimentre molti prodotti di pasta Barilla sono prodotti a New York o nell’Iowa.

Non è la prima volta negli ultimi anni che la Barilla si trova ad affrontare un processo, poiché nel 2022 una denuncia, per gli stessi motivi, da parte di una coppia negli Stati Uniti era giustificato e il giudice federale americano ha deciso che il processo dovesse continuare.

L’affermazione sull’etichetta in questione è “IL MARCHIO DI PASTA N. 1 IN ITALIA” – che era ben visibile sulla parte anteriore della confezione con i colori verde, bianco e rosso – i colori della bandiera italiana.

Vedi anche: E i bastoncini dei ghiaccioli? Possiamo leccarli?

I querelanti hanno intentato causa per conto di una classe di cittadini della California ai sensi del California’s Unfair Competition and False Advertising Act, del Consumer Redress Act, nonché richieste di risarcimento per violazione della garanzia e arricchimento/riparazione ingiusta.

Barilla si è opposta alla certificazione per motivi di determinabilità, sostenendo che, poiché nel frattempo aveva cambiato la confezione di 34 dei 54 prodotti in questione per rimuovere la dichiarazione sull’etichetta, sarebbe stato impossibile determinare quali membri della classe fossero stati effettivamente danneggiati dal presunto ingannevole. dichiarazioni.

Vedi anche: Perché la CGUE ha vietato la pubblicità delle caramelle BIOSTILE

La corte ha respinto questa argomentazione, rilevando che in base alla decisione della Nona Circoscrizione nel caso Briseno v. ConAgra Foods, Inc. non richiede che un grado sia identificabile per essere certificato. La Corte ha inoltre osservato che l’inclusione di alcune persone che non hanno subito alcun danno a causa della condotta dell’imputato non costituisce un ostacolo alla certificazione.

Come dimostra il caso Barilla, i tribunali distrettuali sembrano più propensi a certificare accuse basate su marketing ingannevole legato al paese di origine di un prodotto e dei suoi ingredienti. Quando le indagini e le analisi sui premi confermano che le decisioni di prezzo e di acquisto dei consumatori potrebbero essere state influenzate dalla dichiarazione sull’etichetta, i tribunali sono sempre più propensi a lasciare che il caso proceda alla fase delle indagini.