Nel 1977, il sociologo americano Ronald Inglehart pubblicò il suo famoso libro La rivoluzione silenziosa. Ha sostenuto che dietro i movimenti di protesta degli anni ’60 e ’70 c’era un cambiamento più profondo nella cultura politica.

La generazione del baby boom è cresciuta in un periodo di abbondanza senza precedenti. La sicurezza materiale dell’esistenza era evidente. Ciò ha comportato un passaggio generazionale verso i cosiddetti “valori post-materiali”. La generazione che protestava non dava più priorità alla ricchezza materiale e alle questioni distributive associate, ma si concentrava su questioni post-materiali come la libertà di parola, la protezione dell’ambiente, il femminismo e i diritti dei gay.

Inglehart presumeva che le persone determinassero i propri obiettivi in ​​modo gerarchico. Ha costruito sulla piramide di Maslow. È l’idea che le persone debbano prima soddisfare i “bisogni di sopravvivenza” fisici ed economici come il cibo e la sicurezza. Solo allora possono concentrarsi su obiettivi più elevati come la creatività e l’autorealizzazione. Inglehart trova quindi che, dopo il maggio 1968, si concentrarono sui valori post-materiali soprattutto gli studenti della classe media relativamente benestanti.

Il modo in cui una generazione è stata socializzata nei suoi anni formativi avrebbe, secondo Inglehart, influenzato il resto della sua vita. Ad esempio, le generazioni che avevano vissuto la Depressione degli anni ’30 e la guerra erano fortemente concentrate sulla prosperità materiale e sulla sicurezza. Inglehart ha sostenuto che con la crescita economica, sempre più persone potrebbero permettersi di perseguire valori post-materiali.

Questa è anche nota come teoria della modernizzazione. È stato un dirigente dominante per decenni. Oggi molte persone pensano ancora in questo modo all’ambiente. L’idea è che la classe media progressista possa permettersi di prendersi cura dell’ambiente. L’uomo o la donna comune nel frattempo è impegnato a sbarcare il lunario. Martin Sommer ha scritto in un recente Volkskrantcolonna che “la vicina con il suo basso reddito non è stata direttamente colpita dal clima”. Ha accusato GroenLinks di imporre i suoi costosi hobby verdi al PvdA.

Il pio desiderio è piuttosto con lo stesso Martin Sommer

Il problema con questa mentalità è che l’ambiente o il clima non sono affatto un tema post-materiale. Mentre scrivo questa rubrica, arrivano segnalazioni dall’Italia e dalla Spagna: in Italia si profila una siccità dovuta alle minori nevicate e alla scomparsa dei ghiacciai. Il 40 per cento del Pil italiano dipende dall’acqua del Po. In Spagna, i raccolti sono deludenti a causa del clima estremo. Lo notiamo nei prezzi al supermercato. Sebbene la vicina con il suo piccolo reddito non si preoccupi del clima, il clima si preoccupa di lei. Con l’attuale tendenza al riscaldamento, la sicurezza alimentare è minacciata per il resto di questo secolo.

L’errore di Ronald Inglehart è stato quello di considerare l’ambiente separato dalla previdenza sociale e collocarlo al vertice della piramide di Maslow. In realtà, è fino in fondo, con i bisogni fisici di sopravvivenza. Anzi, per sicurezza economica. L’equivoco non è solo di Inglehart, ma della nostra società nel suo insieme.

Insomma, l’ambiente è diventato una questione materiale, una questione socio-economica. Ed è sempre stato così, solo che stiamo appena cominciando a rendercene conto. Nel 2019, il Consiglio europeo per le relazioni estere ha esaminato le opinioni dei cittadini di quattordici paesi dell’UE. La domanda era se l’ambiente dovesse essere una priorità, anche se danneggia la crescita economica. In quasi tutti i casi, la maggioranza del 55-70% ha risposto sì a questa domanda.

Inoltre, il clima è una questione di distribuzione: è il terreno di una nuova lotta di classe. Perché proprio come il reddito, le emissioni di CO2 sono distribuite in modo molto disomogeneo in tutto il mondo, sia tra i paesi che all’interno dei paesi. Un recente rapporto di Oxfam mostra che l’1% più ricco della popolazione mondiale emette 30 volte di più del 50% più povero. I molto ricchi hanno case enormi, yacht, jet privati, lussi trasportati per via aerea e stili di vita con enormi emissioni di CO2. L’economista francese Thomas Piketty sostiene che “una drastica riduzione del potere d’acquisto dei più ricchi avrà di per sé un impatto sostanziale sulla riduzione delle emissioni di CO2 a livello globale”.

Un recente rapporto di Ecorys dipinge un quadro simile nei Paesi Bassi. L’1% più ricco della popolazione emette circa 45 tonnellate di CO2 a persona, dieci volte di più di una persona appartenente alla metà più povera della popolazione. Inoltre, quest’ultimo gruppo ha anche aumentato di oltre dieci volte le proprie emissioni di CO2 dal 1990 (il quaranta per cento contro il tre per cento dei più ricchi).

Nella sua colonna, Martin Sommer scherza sui membri di PvdA e sui GroenLinkser che affermano che verde e social sono “intrinsecamente collegati”. Eppure i numeri parlano chiaro. Il pio desiderio è piuttosto nello stesso Sommer: l’idea che si possa continuare sulla strada scelta senza alcuna preoccupazione.