Un’osservazione scioccante per l’ex primo ministro britannico Tony Blair. Una conclusione che qualifica come ingiustificata la sua decisione di invadere l’Iraq insieme agli Stati Uniti nel 2003. Egli sostiene di aver agito in buona fede, ma non è esclusa per ora la possibilità di un tribunale speciale.
Il Regno Unito ha invaso prematuramente l’Iraq nel 2003, prima che la guerra diventasse l’ultima risorsa, senza prima cercare un’ultima risorsa, ha annunciato Sir John Chilcott, presidente della commissione d’inchiesta sulle circostanze che hanno portato il paese in guerra, insieme agli Stati Uniti. Ma rivelò anche qualcos’altro: “Con te, qualsiasi cosa”, scrisse Blair all’allora presidente americano, George Bush.
“Abbiamo concluso che il Regno Unito ha deciso di unirsi all’invasione dell’Iraq prima che le soluzioni pacifiche per disarmare Baghdad fossero esaurite. Una soluzione militare non era quindi inevitabile”, ha aggiunto il presidente della Commissione, presentando la conclusione schiacciante per Blair, che ha impiegato sette anni per giungere alle sue conclusioni.
La decisione britannica di entrare in guerra in Iraq nel 2003 si basava su una base giuridica “tutt’altro che soddisfacente” e il sostegno dell’allora primo ministro Tony Blair all’opzione dell’azione militare era esagerato, conclude l’inchiesta.
I piani britannici per l’Iraq dopo l’invasione erano “totalmente inadeguati”. Nonostante gli avvertimenti, le conseguenze dell’invasione furono sottovalutate. La pianificazione e i preparativi per l’Iraq post-Saddam erano del tutto inadeguati”, conclude il rapporto.
Nel frattempo, Sir Chilcot ha accusato Tony Blair di aver presentato con “eccessiva certezza” le prove dell’intelligence sul presunto possesso di armi di distruzione di massa da parte dell’Iraq. “Le prove dell’intelligence del presunto possesso di armi di distruzione di massa da parte dell’Iraq, che Blair usò per giustificare il coinvolgimento della Gran Bretagna nell’invasione americana che portò al rovesciamento di Saddam Hussein, erano problematiche, incomplete, ma non contestate”, ha sottolineato Chilcot.
Nel marzo 2003 non vi era alcuna minaccia immediata da parte di Saddam Hussein e il conseguente caos in Iraq e nella regione avrebbe dovuto essere previsto, ha affermato Sir John Silcott.
“L’inchiesta non ha dato un giudizio sulla legalità dell’operazione militare. Tuttavia, siamo giunti alla conclusione che le circostanze in cui si è deciso che esistesse una base giuridica per intraprendere un’azione militare sono lungi dall’essere soddisfacenti”, ha affermato.
Pochi giorni prima dell’invasione, il consulente legale del governo chiese a Tony Blair di confermare che c’erano state violazioni della risoluzione delle Nazioni Unite che avrebbero giustificato un’azione militare. Blair ha risposto che c’erano state delle violazioni, ma come ha detto oggi Sir John Silcott, “la base esatta su cui Blair ha preso la decisione non è chiara”.
Tony Blair ha cambiato la sua argomentazione strada facendo. In particolare, ha preso le distanze dalle “enormi scorte” di armi illegali di cui dispone l’Iraq e ha parlato di “intenzione di Saddam Hussein di acquisirle”. “Tuttavia, questa non era la spiegazione che aveva dato prima della guerra”, ha detto Sir John Silcott.
Per quanto riguarda i mezzi militari utilizzati, l’inchiesta ha concluso che anch’essi erano insufficienti e limitati. “Abbiamo concluso che il Dipartimento della Difesa è stato lento nel rispondere alla minaccia rappresentata dagli ordigni esplosivi improvvisati e che non dovrebbero essere tollerati ritardi nella fornitura di idonei veicoli di pattuglia corazzati”.
Dopo la pubblicazione del rapporto, Tony Blair ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma: “Che si sia d’accordo o in disaccordo con la mia decisione di intraprendere un’azione militare contro Saddam Hussein, l’ho presa in buona fede e sulla base di ciò che ritenevo fosse la sua migliore decisione. paese.interesse”.
Creator. Hardcore music expert. Zombie scholar. Writer. Coffee expert. Pioneer of beer ".
